Билет или тест?

Как сообщила на этой неделе газета «КоммерсантЪ», оценки половины высокобалльных (от 80 и выше) и стобалльных работ ЕГЭ по ряду предметов оказались неоправданно завышены сотрудниками региональных экзаменационных комиссий. К такому выводу пришли, как утверждается, сами разработчики заданий для тестов, проведя выборочную перепроверку ряда работ по заданию Рособрнадзора.

Проверки производились там, где статистика показала резкое увеличение высокобалльников по отдельным предметам. Ранее Рособрнадзор называл восемнадцать регионов, среди которых Брянская и Воронежская области, республики Дагестан, Ингушетия, Калмыкия и другие.

Ревизоры обнаружили серьезные нарушения в 77% перепроверенных работ. Оценки более чем половины материалов оказались сильно завышены – от одного добавленного балла до четырех и выше. «Можно констатировать либо низкую квалификацию эксперта, либо злой умысел», – говорят проверяющие. Стоит отметить, что даже два лишних балла могут оказаться решающими при поступлении в престижный вуз. «Вообще, завышение на один балл в работе – это объяснимо. Всегда можно какую-то мелочную ошибку не заметить или решить за нее не снижать общий балл. Но вот на большее число – это полная деградация совести и профессионализма у проверяющих в этих регионах», – возмущен председатель комиссии по проверке ЕГЭ в Ульяновской области Леонид Самойлов.

Кроме того, по информации источника, в 2% перепроверенных работ по биологии в Дагестане отдельные задания в бланке, помимо авторского, выполнены другим почерком. Такая же ситуация с ЕГЭ в Ставропольском крае (математика, 2%) и Ингушетии (13% по математике и 20% по истории). Другое, более редкое нарушение, — «оценка несуществующего задания», когда ребенку начисляют баллы просто так (зафиксированы в Дагестане, Ставрополье, Брянской области и других регионах). Например, задания части «С» в материалах нет, а оценка за него стоит.

Наиболее показательная ситуация с высокобалльниками Дагестана. Как оказалось, 70% перепроверенных работ по биологии в этой республике были списаны выпускниками друг у друга либо с варианта, вывешенного в Интернете. Еще 4% экзаменуемых, очевидно, имели доступ к стандартному ответу, по которому проводится проверка результатов. ЕГЭ по истории в республики прошел с еще большим масштабом нарушений – были списаны, как считают проверяющие, 94% из попавших к ним работ. Схожие проблемы и в Ставропольском крае: списано из разных источников в общей сложности 57% высокобалльных работ по биологии и 50% по обществознанию.

Мнения:

— ЕГЭ — это бред, с какой стороны ни взгляни. Если раньше ученики рассказывали то, что знали по той или иной теме, то теперь им остается только поставить галочки в тесте. И это проверка знаний? Конечно, это заметно упрощает саму про-цедуру экзаменовки, даже формализует ее. Но ведь это и есть плохо. К тому же сейчас все говорят о том, что в Интернете еще до экзамена появляются ответы к тестам. У нас пытаются как-то это предотвратить, тратят на это деньги, время, силы. А раньше ведь этого и не требовалось. Ну, допустим, появились в сети ответы на все экзаменационные вопросы — так это хорошо. Их нужно было учить, ну или хотя бы шпаргалки писать, что многими учителями даже приветствовалось. Когда я сам был школьником и студентом, то было так: пишешь шпору, а у самого в голове знания откладываются в этот момент. А шпаргалки формата «1-а, 2-а, 3-в, 4- б…» какую пользу могут принести? В Министерстве образования сами себе проблемы создают.

— ЕГЭ много критикуют, но подчас это переходит в откровенное критиканство. Не так уж все плохо на самом деле. Да, преподаватели не видят, каким объемом знаний в реальности обладает ученик. Но, с другой стороны, тестовая форма экзамена позволяет проверить, хоть и частично, знания по разным темам одного предмета, а не по двум-трем, как это было при экзаменах по билетам. К тому же при такой форме проверки знаний исключается субъективность, так называемый человеческий фактор, поскольку ни один преподаватель при этом не может ни завысить балл любимчику, ни «завалить» какого-то неугодного ученика. А вот отказ ряда вузов принимать результаты ЕГЭ в качестве вступительных экзаменов — это, я считаю, правильное решение. Все-таки выпускные и вступительные экзамены должны быть дифференцированы.

— Я сам принадлежу к тому поколению, которое сдавало выпускные экзамены в школе в формате ЕГЭ. Что я могу сказать… Как таковой подготовки к экзамену не было — было банальное натаскивание по ряду предметов. Нам даже знаний толком не давали, просто вдалбливали информацию в головы. Все же когда ты отвечаешь на вопросы в билете, ты в любом случае думаешь над тем, что говоришь, а значит, хоть немного понимаешь тему. А если ты еще и усердно готовишься к экзамену, то пусть в последний момент, но все-таки получишь знания. А если нужно всего лишь поставить галочки в тесте, то и вникать в суть тех или иных вопросов не стоит. Конечно, мне тяжело судить о том, насколько оправдана система ЕГЭ, поскольку я никогда этим вопросом себя не озадачивал. Но мне почему-то кажется, что традиционный экзамен гораздо объективнее демонстрирует подготовленность учеников.

— Выбор Министерством образования системы ЕГЭ — это следствие ориентированности правительства на западные технологии. Ничего плохого в этом нет. Но прежде чем перенимать какие-то американские или европейские принципы в работе (в США давно действует тестовая система экзаменов), нужно сначала здесь какую-то базу создать, условия. У нас этого сделано толком не было — два-три года проводили ЕГЭ в формате эксперимента, а потом тут же, не получив и не проанализировав результатов, ввели эту форму экзамена по всей стране. Еще раз подчеркну — идея-то хорошая, правильная, но реализована она некорректно. Над ЕГЭ — над самими заданиями, над проверкой результатов, над исключением прецедентов с появлением ответов в сети — нужно еще как минимум лет пять работать, а уже только потом вводить эту технологию в школах по всей стране.

— Лично я не вижу в ЕГЭ ничего предосудительного. Тест помогает оценить полученные знания зачастую ничуть не хуже, чем традиционный экзамен. Да, повышается вероятность, отвечая на вопрос, попасть пальцем в небо. Но и вероятность ошибиться при этом ничуть не меньше. Плюс к тому, исключается возможность того, что преподаватель решит как-то помочь ученику, направить его ответ в нужное русло. Каждый демонстрирует тот объем знаний, которым реально обладает. А то, что в Интернете перед экзаменами появляются ответы на тесты, — это камень в огород Министерства образования. Не задумываются они над защитой информации. Что же касается отказа вузов принимать результаты ЕГЭ — это, скорее, правильно. Если ученик смог сдать экзамен по русскому языку или математике в школе, то и, поступая в вуз через один-два месяца, он сможет повторить свой результат без особых усилий.

— Когда я сдавала ЕГЭ в школе, то очень боялась и переживала, понимая, что по билетам смогла бы ответить гораздо лучше. Но оказалось, что бояться особо было нечего: все прошло замечательно. Система ЕГЭ, мне кажется, вполне оправданна и имеет полное право на существование. Да и многим ученикам сдать ЕГЭ гораздо проще, чем зубрить билеты. Правильно ли поступают в вузах, отказываясь признавать результаты таких экзаменов, я не знаю. Я сама поступила по ЕГЭ, но, думаю, без проблем сдала бы и вступительные экзамены в полном объеме.

— Мне кажется, что ЕГЭ — это не лучший способ оценить способности и знания учеников. Лучше было бы сдавать экзамены по билетам или как во времена СССР, когда выпускники писали контрольные по предметам, а потом уже при поступлении в вуз проходили индивидуальные испытания. Это особенно актуально, если человек собирается получать творческую специальность. Здесь без творческих заданий никак не обойтись — только они позволят адекватно оценить способности абитуриента. Для меня сдача ЕГЭ оказалась более тяжелой, чем я предполагала, было затрачено очень много сил и нервов. Хотя я приятно удивлена своими результатами.

— Попробую сдерживать негативные эмоции. Единый гос-экзамен — это просто кошмар для школы и образования. Во-первых, нужно сказать об уровне сложности заданий и времени, отведенном на их решение. В состоянии стресса (а экзамен — это всегда стресс) не все могут быстро прочитать вопрос, вникнуть в него и выбрать верный ответ, даже если он им известен. Во-вторых, на освоение той или иной темы в школьной программе тоже отводится недостаточное количество времени, в силу чего невозможно дать ребенку глубоких знаний. Ситуация называется «галопом по Европам». Любой предметник подтвердит это. Считаю, что нам необходимо возвращаться к стандартам советской школы. Пусть будут и гимназии, и лицеи, но средняя школа должна придерживаться традиций советской системы образования.

— Как бы ни расхваливали введение ЕГЭ, я считаю, что этот экзамен не может показать знания школьников в полном объеме. Во время собеседования, к примеру, можно оценить интеллектуальные способности человека, его общее развитие. Это особенно важно для гуманитарных наук. Ведь, к примеру, умение рассуждать и анализировать литературные произведения куда важнее, чем знать, во что был одет герой. Также есть вопросы, на которые существуют различные точки зрения, и нет одного единственно верного ответа. Такие вопросы вообще не вписываются в систему ЕГЭ.

А что касается тестов, то многие в части А ставят крестики наугад, и надо же — это срабатывает, сдают хорошо! На мой взгляд, у каждого выпускника должен быть выбор: сдавать ЕГЭ или вытягивать билет.