Как не попасть в улично-дорожные сети

Еду я по выбоине…
Ситуация усугубляется тем, что чаще всего при дорожно-транспортном происшествии с сопутствующими причинами виновным оставляют водителя. Например, выбоина на проезжей части вынудила его резко маневрировать, и он совершил наезд на попутный автомобиль. Или автомобиль попал на скользкий участок, потерял управляемость и вылетел с дороги, причинив ущерб другим участникам дорожного движения. Нередко в таких случаях инспекторы ГИБДД занимают пассивную позицию и не пытаются установить истинного виновника ДТП, ведь намного проще сдать дело в архив со стандартным «вердиктом»: не справился с управлением. А между тем, неверное определение виновника автопроисшествия может повлечь для водителя и административное наказание, и уголовное, и повышающий коэффициент по ОСАГО за аварийную езду, а также обязанность возместить ущерб, нанесенный другим участникам движения.
Но даже если все очевидно, и виноват в беде открытый люк на пути автомобиля, водитель может не пойти в суд с претензиями к эксплуатирующей организации, считая, что выиграть такой иск очень сложно. Однако доказать вину подрядных организаций в ДТП не только возможно, но и абсолютно реально. Главное — иметь хорошую доказательную базу и не лениться правильно оформить события. В противном случае, вы суду уже ничего не докажете. Выигрышным считается дело, если квалифицированно доказываются сопутствующие факторы при условии, что водителем не нарушены правила дорожного движения. То есть необходимо доказать: возможности предотвратить ДТП не было, при этом правилами дорожного движения водитель не пренебрегал.
Необходимо отметить, что в Чайковском обращение граждан в суд по привлечению подрядных организаций имеет, скорее, исключительный характер. И потому подрядные организации редко несут материальную ответственность за неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети нашего города и района. Но, проанализировав имеющуюся информацию судебных решений по данному вопросу, можно отметить, что в ряде случаев судом были приняты решения о привлечении к ответственности подрядных организаций, осуществляющих текущее содержание дорог. В результате чего именно за их счет происходило полное или частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.
Характерным примером неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Чайковском была, так называемая, зимняя скользкость (то есть когда на покрытии проезжей части имеется снежный накат, зернистый или стекловидный лед).
Зачастую проезжая часть при этом не обработана противогололедным материалом, что говорит о несвоевременности выполнения работ по ликвидации зимней скользкости подрядной организацией, осуществляющей текущее содержание улично-дорожной сети.

А это еще доказать надо!
Для того, чтобы доказать в суде тот факт, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, необходимо обеспечить грамотную доказательную базу.
По сложившейся в последнее время судебной практике, фотографии с места дорожно-транспортных происшествий в качестве доказательств подобных событий суд принимает неохотно, и часто при вынесении решения действует субъективно. Ведь все, что зафиксировано на изображениях, пусть даже хорошего качества, — это описание событий «после», когда уже все произошло. То есть причина (сопутствующие факторы) случившегося остаются недоказанными.
Наилучший, а иногда и единственно возможный, вариант доказательства в подобных ситуациях — это видеозапись, сделанная из автомобиля во время движения. В подобной записи четко и однозначно отражается все, что происходило в момент ДТП: действия водителя, дорожная ситуация и другие обстоятельства. По утверждениям адвокатов, в случае предъявления суду видеозаписи ДТП в качестве доказательства вины эксплуатирующей службы, дело автомобилистом выигрывается в ста процентах случаев. Нужно только не забывать, что в список доказательств включаются видеоматериалы высокого качества, пригодные к экспертизе (желательно со скоростью записи 25 или в крайнем случае 12 кадров в секунду). Для осуществления видеозаписи дорожной обстановки при движении автомобиля лучше всего воспользоваться профессиональным автомобильным видеорегистратором. Согласно действующему законодательству, а именно ст. 55 ГПК РФ, видеоинформация, полученная с помощью видеорегистратора, может рассматриваться как доказательная база виновности или невиновности лиц, совершивших ДТП.
ГИБДД считает, что граждане, ставшие участниками автопроисшествия, сопутствующие причины которого — неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, могут и имеют право защищать свои права в суде. Только таким образом, отстаивая свою правоту, можно разорвать замкнутый круг: коли на подрядные организации никто не жалуется, то и принимать меры по улучшению состояния автодорог нет необходимости. Но если мы действительно хотим ездить по качественным дорогам, то должны сами помочь себе в этом.

При подготовке публикации использована
информация, предоставленная отделением
ГИБДД МВД России по Чайковскому району и
материалы «Коллегии авто-адвокатов»